Slowmotion schrieb:Ich hätte das Zitat vllt auch komplett reinstellen sollen...

Es ändert jedoch nichts daran, dass fehlende Transparenz dazu führt, dass Bürger in Konsumentenverhalten verharren. Dem Bürger dann einzureden er würde seine Holschuld vernachlässigen ist an den Haaren herbeigezogen.

Gerade in Bezug auf Transparency, ACTA, SOPA etc sieht man, dass es der Politik gar nicht recht ist, wenn Bürger anfangen ihre Holschuld nachzuholen

Auch an Bürgerentscheiden sieht man, dass wenn Holschuld geübt wird, die "Regierung" der Bürger zumeist sehr schlecht aussieht. Wenn 85% der Bürger dann gegen die Pläne ihrer regierenden Parteien stimmen, so ist es Ausdruck dessen, dass der Politikkonsument sehr wohl sich wehrt, wenn die Politik anfängt ihn auf gut deutsch verarschen will.

Detlef05 schrieb:Schade, ich hatte einen anderen Diskussionsansatz gewählt.
Denn ich erlebe es hautnah, dass es schwer ist, die Bürger zu bewegen, sich das Zustehende zu holen. Aber es ist möglich!

Edit: Als Ostdeutscher habe ich vor über 20 Jahren miterlebt, wie das funktionieren kann.

Slowmotion schrieb:In Deutschland ist da zur Zeit viel in Bewegung. Massendemos gegen ACTA, Privatisierung Städtischer Krankenhäuser in Dresden per Bürgerentscheid mit etwa 85% Gegenstimmen gestoppt (obwohl CDU, FDP und Grüne dies wollten), Stuttgart 21 - nur um paar Beispiele zu nennen.

Slowmotion schrieb:Zu Gauck zitiere ich das:

http://www.zeit.de/politik/2010-06/erzchristlich

und bin daher gegen Gauck.

Staat und Kirche sind zu trennen. Daher hat ein erzchristlicher Politiker mit evangelikalen Ansichten eher nichts im Amt des Bundespräsidenten zu suchen.

Detlef05 schrieb:Nochmal: Sicher gibt es Argumente gegen Gauck. Aber wieso bezeichnest Du ihn als Evangelikalen:confused:, wohl wissend, welche Assoziationen der Begriff auslöst.