Seacrest schrieb:also ich denke auch nicht das man diesen Krieg irgendwie sinnvoll beenden kann. Daf?r sind die Vorzeichen einfach viel zu schlecht. Man weiss ja auch nicht ganz genau warum die Bundesregierung sich das angetan hat. Wegen der dortigen Rohstoffe w?re meiner Meinung nach eine plausible Begr?ndung. Aber das darf man ja nicht zu laut aussprechen, nur das w?rde meiner Meinung nach nur Sinn machen, diese zu sichern.

F?r alles andere hat man eh keine Chance. Es k?nnen keine Baby Kind Einrichtungen ohne Probleme in einem Land hochgezogen werden, wo vorher nichts war, bzw die ganze Bev?lkerung dagegen war. Das funktioniert nicht.

Aslan schrieb:Eine Chance, den Krieg unblutig zu gewinnen hat es nie gegeben - im Krieg sterben immer Menschen und wenn man es mit Guerillakriegern zu tun hat die Zivilisten als menschliche Schutzschilder missbrauchen, dann gilt das um so mehr. Das Problem an der Sache ist, dass zivile Opfer stets den westlichen Truppen angerechnet werden und nicht den Taliban-Kriegern, die ebenso daf?r verantwortlich sind.

Ein Ende mit Schrecken kann auch daf?r stehen, dass man mit aller H?rte gegen die verbliebenen Taliban vorgeht und dabei auch zivile Opfer in Kauf nimmt - die Nazis wurden auch nicht ohne zivile Opfer besiegt. Oder man entscheidet sich doch f?r die langwierige Variante und versucht, das Land ohne gro?es Blutvergie?en unter Kontrolle zu bringen. Aber wir haben sicher nicht 9 Jahre dort gek?mpft um unverrichteter Dinge abzuziehen damit alles wieder wird wie es einmal war ! Immerhin wurden seit 2001 keine weiteren Anschl?ge von AlQaida von Afghanistan aus vorbereitet - und das soll auch so bleiben !

pandera schrieb:Es steht nur die eine Fage! Was haben wir in Afghanistan zu suchen??? Wir unterst?tzen doch nur die Strategie der AMIs dieses Land unter ihre Kontrolle zu bringen. Heute hat es nun wieder einen Krieger von uns t?tlich erwischt und andere verletzt. Ein Ende mit Schrecken hei?t: sofortiger Abzug!! Sofort abziehen und die AMIs dort alleine ihre v?lkerrechtswidrigen Eins?tze machen zu lassen. Gru? pandera

Aslan schrieb:Und wir unterst?tzen diese Strategie, weil "die Amis" unsere Verb?ndeten sind und man seine Verb?ndeten nicht im Stich l?sst - au?erdem geht es um gemeinsame Ziele. Warum wollen die USA das Land denn unter Kontrolle bringen ? ?l gibt's da nicht, die Standardunterstellung zieht also hier nicht. Nein, es geht vielmehr darum, dass es auch v?lkerrechtswidrig ist, Anschl?ge auf zivile Ziele in den USA und anderen L?ndern vorzubereiten und auszuf?hren. Die Anschl?ge vom 11. September 2001 gingen von Afghanistan aus und das darf nie wieder passieren - wir k?nnten die N?chsten sein. Dass der Krieg formal v?lkerrechtswidrig ist liegt nur daran, dass das V?lkerrecht zu einer Zeit verfasst wurde als an internationalen Terrorismus noch nicht zu denken war und die Gegenwehr folglich im V?lkerrecht nicht vorgesehen ist.