Erhöhtes Krebsrisiko in der Nähe von AKWs

[Fokker]

[Leitwolf]

Was bringt es mir in Deutschland keine AKW mehr zu haben, wenn die Tschechen ihre AKW direkt an unsere Grenze bauen?

[Fokker]

Nunja, irgendwo muss man ja anfangen und das kann man wohl am besten im eigenen Land.

[Leitwolf]

Es hilft aber nunmal nix, wenn wir weniger Strom produzieren und den fehlenden Strom dann im Ausland kaufen müssen.

[Fokker]

Natürlich ist das weniger sinnvoll. Dennoch wäre man dann zumindest in Deutschland vor den Auswirkungen von AKWs geschützt - sofern man nicht in der nähe der Grenze wohnt und ein ausländisches AKW genau dort liegt...
Zudem kann man Strom auch anders gewinnen. Die Stadt Kassel hat einen Vertrag mit skandinavischen Stromproduzenten, die zB nur durch Wasserkraft gewonnenen Strom liefern. Noch gibt es nicht genug umweltfreundliche Alternativen zur Atomenergie, aber durch den Verzicht auf Atomenergie könnten diese gefördert werden - ganz abgesehen von den bestehenden Subventionen.

[Imago]

[Leitwolf]

[Fokker]

Ob die Tschechen sich dem Risiko der Atomenergie aussetzen wollen, ist ja letztlich deren Entscheidung.

Förderung hin oder her. Ein totaler Verzicht auf Atomenergie ist halt momentan einfach nicht realistisch.

Wir sollen also ein funktionierendes System abschalten, in der Hoffnung mit dem eingesparten Geld irgendwann etwas vergleichbares aber umweltfreundlicheres zu haben? Und so lange läuft mein Kühlschrank dann mit Hoffnung?

Wir müssen sowieso etwas an der Atomtechnologie verändern. Soweit mir bekannt, sind auch diese Resourcen begrenzt und werden in nicht allzu ferner Zukunft abgebaut sein. Besser wir entwickeln also heute Alternativen als morgen.

[Leitwolf]

Alternativen zu entwickeln ist niemals falsch, sonst würden wir heute noch in Höhlen sitzen und überlegen ob Steine essbar sind. Aber auf etwas zu verzichten, so lange man noch keine Alternative hat ist einfach dumm und kurzsichtig.