Iran - Achmedinedjad Regime

[cthulhu1987]

huh? absichtliche Falschschreibung mit welchem Sinn? Ich komm jedenfalls nicht drauf was denn nun mit "phöse" anstatt "böse" gemeint ist.

Ironie. Sowie bei "böhse" o.ä.

[Detlef05]

Ich bitte um Rückkehr zum Thema.

[Aslan]

Wie würde es Dir gefallen, wenn eine fremde Macht mit Waffengewallt z.B. die NPD bei uns an die Macht bringt? Ist es nicht genau das was Du im Iran machen willst. Oder wenn China mit Gewallt die Linke an die Macht bringt?

Ich will im Iran weder die NPD noch die Linke an die Macht bringen, aber prinzipiell habe ich nichts gegen Regierungen die von fremden Mächten eingesetzt werden. Es kommt immer darauf an, wen man an die Macht bringt. Auch Deutschland wurde nach dem 2. Weltkrieg von den Siegermächten gestaltet und es hat sich doch ganz gut entwickelt.

Was den oft zitierten "völkerrechtswidrigen Angriffskrieg" angeht: Wenn das Völkerrecht vorschreibt, dass man erst einen Atomangriff abwarten muss bevor man sich dagegen verteidigen darf (wozu es dann zu spät sein wird), dann sollte man nicht nur seine Angriffspläne sondern auch die Definition des Völkerrechts überdenken.

[Shaka]

Was den oft zitierten "völkerrechtswidrigen Angriffskrieg" angeht: Wenn das Völkerrecht vorschreibt, dass man erst einen Atomangriff abwarten muss bevor man sich dagegen verteidigen darf (wozu es dann zu spät sein wird), dann sollte man nicht nur seine Angriffspläne sondern auch die Definition des Völkerrechts überdenken.

Man muss keinen Atomschlag abwarten, um einen rechtmässigen Präventivschlag auszuführen.
Ein Beschluss des Sicherheitsrates ist gemäss UN-Charta ausreichend.

Ich rechne nicht damit, dass der Iran A-Waffen einsetzen wird, wenn es soweit ist, und ich rechne auch nicht mit einem israelischen Erstschlag.
Beides hätte unabsehbare Folgen.
So wie ich das verstehe, wäre dies ohnehin nicht Achmedinedjads Entscheidung, sondern die Chameneis.

[Detlef05]

Ich will im Iran weder die NPD noch die Linke an die Macht bringen, aber prinzipiell habe ich nichts gegen Regierungen die von fremden Mächten eingesetzt werden. Es kommt immer darauf an, wen man an die Macht bringt. Auch Deutschland wurde nach dem 2. Weltkrieg von den Siegermächten gestaltet und es hat sich doch ganz gut entwickelt.

Was den oft zitierten "völkerrechtswidrigen Angriffskrieg" angeht: Wenn das Völkerrecht vorschreibt, dass man erst einen Atomangriff abwarten muss bevor man sich dagegen verteidigen darf (wozu es dann zu spät sein wird), dann sollte man nicht nur seine Angriffspläne sondern auch die Definition des Völkerrechts überdenken.

Man muss keinen Atomschlag abwarten, um einen rechtmässigen Präventivschlag auszuführen.
Ein Beschluss des Sicherheitsrates ist gemäss UN-Charta ausreichend.

Ich rechne nicht damit, dass der Iran A-Waffen einsetzen wird, wenn es soweit ist, und ich rechne auch nicht mit einem israelischen Erstschlag.
Beides hätte unabsehbare Folgen.
So wie ich das verstehe, wäre dies ohnehin nicht Achmedinedjads Entscheidung, sondern die Chameneis.

Im Falle des Irans heiligt ganz sicher nicht der Zweck die Mittel und die dortige Situation bzw. ein Krieg gegen den "Gottesstaat" ist doch nicht vergleichbar mit dem Sieg der Antihitlerkoalition über den Angreifer (!) 1945.

Folgt man Deiner völkerrechtlichen Argumentation, so müsste man ohnehin zunächst einen militärischen Erstschlag gegen Nordkorea führen:confused:

Zur Ergänzung zu @Shakas Argumentation dieses Grafik aus dem stern, Nr. 27 vom 25. Juni 2009, S. 92. Aber ich erinnere auch an #56 von @Fokker.

[Gelöscht]

[Detlef05]

Die #76 folgenden Beiträge wurden nun in ein eigenes Thema "Nuklearwaffen und militärischer Erstschlag" verschoben. Dort kann dies separat weiter debattiert werden.
M. E. sollte auch der Themenkreis "Nachkriegsentwicklung/DDR/BR Deutschland" dann an den entsprechenden Stellen weiterdiskutiert werden.

[IronPig]

Ganz tot ist der Protest offenbar noch nicht. Es könnte interessant werden,die Entwicklung dieses Landes in den nächsten Jahren zu beobachten.

http://www.tagesschau.de/ausland/iran858.html