Iran - Achmedinedjad Regime

[cthulhu1987]

Nein, hier wird mittlerweile aus einem diktatorischen Gottesstaat mit Argumenten die bar jeder Logik sind eine Demokratie kreiert.

Nun, du hast völlig Recht, aber das steht nicht im Widerspruch zu meiner Aussage, oder?

[Shaka]

Mittlerweile wird bar jeglicher Argumentation eine Verzerrung der Tatsachen konstruiert...

Es hat niemand den Iran als Demokratie bezeichnet, es wurde lediglich diskutiert ob der Begriff 'totalitär' angebracht ist oder nicht. Das ist legitim.

[cthulhu1987]

Mittlerweile wird bar jeglicher Argumentation eine Verzerrung der Tatsachen konstruiert...

Es hat niemand den Iran als Demokratie bezeichnet, es wurde lediglich diskutiert ob der Begriff 'totalitär' angebracht ist oder nicht. Das ist legitim.

Von dir nicht, von Alcibiades schon.

[Alcibiades]

[Raptor]

Auch der Bundespräsident wird durch einen Rat (die Bundesversammlung) gewählt und nicht direkt.

Das ist ja korrekt, doch kann der Präsident kein Votum gegen Kandidaten einlegen, die ihn wählen. Der Wächterrat muss ja quasi alle Teilnehmer des politischen Iran absegnen. Ohne diese Zustimmung geht gar nichts. D.h. man kann sich sein Kontrollorgan selbst aussuchen. Das sehe ich weder in der BRD, noch in den USA gegeben. Das ist doch ein wesentlicher Unterschied.

Monarchen sind auch "von Gottes Gnaden". Und die Scharia (in ihrer strengsten Form) als geltendes Strafrecht ist nicht gerade eine säkulare Eigenschaft. Auch die (geheime) Religionspolizei in Saudi-Arabien ist wohl eine säkulare Errungenschaft?

Du hast mich missverstanden, ich wollte bestimmt nicht Saudi-Arabien als säkular darstellen, das wäre wohl reichlich absurd. Ich sehe nur nicht die absolute Vergeistlichung des Staates wie im Iran. Nur weil ein Staat nicht von Gesitlichen geführt wird, ist er ja noch lange nicht säkular.

Oder würdest du die europäischen Monarchien des Mittelalters als säkular bezeichnen?

Ich würde nicht einmal heute alle europäischen Staaten als säkular bezeichnen.

[Alcibiades]

[Raptor]

[Aslan]

[Imago]

Nur ist die Vorstellung dass bei einem Militärschlag zivile Opfer vermieden werden können nach wie vor eine idealistische Wunschvorstellung.
Desweiteren mag zwar ein Teil der Bevölkerung(ob es die Mehrheit ist sei mal dahingestellt) auf die Barrikaden gegen Ahmadinedschad gehen, ob das aber gleichbedeutend mit der Unterstützung für eine amerikanisch-isrealische "Befreiungsaktion" ist möcht ich doch stark bezweifeln. Imo würde ein Militärschlag die Leute erst recht in die Arme Ahmadinedschads treiben. Patriotismus steht letztendlich immer auf ner höheren Stufe als irgendwelche innenpolitischen Differenzen.

[cthulhu1987]

Nur ist die Vorstellung dass bei einem Militärschlag zivile Opfer vermieden werden können nach wie vor eine idealistische Wunschvorstellung.
Desweiteren mag zwar ein Teil der Bevölkerung(ob es die Mehrheit ist sei mal dahingestellt) auf die Barrikaden gegen Ahmadinedschad gehen, ob das aber gleichbedeutend mit der Unterstützung für eine amerikanisch-isrealische "Befreiungsaktion" ist möcht ich doch stark bezweifeln. Imo würde ein Militärschlag die Leute erst recht in die Arme Ahmadinedschads treiben. Patriotismus steht letztendlich immer auf ner höheren Stufe als irgendwelche innenpolitischen Differenzen.

NIEMAND will 'ne Invasion. es geht um Schläge gegen die Atomanlagen.