Nuklearwaffen und der militärische Erstschlag

[Shaka]

Da die internationalen Organe (IAEO) keinerlei Druckmittel besitzen sondern nur Bitten aussprechen können sind sie wohl gezwungen, die Entscheidungen einer aufstrebenden Nuklearmacht zu akzeptieren. Der Irakkrieg hat nichts legitimiert oder geändert - der Kurs des Iran war schon vorher gesetzt.

Wenn ich mich recht erinnere, bestand ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Irakkrieg und dem Abbruch der Kontrollen im Iran. Ich wollte daraus allerdings keine Legitimation konstruieren.
Auf jeden Fall hat der Irakkrieg dem Iran und anderen Staaten deutlich vor Augen geführt, dass es besser ist WMD zu besitzen, als ungerechtfertigterweise des Besitzes bezichtigt zu werden.

Also unter den von mir genannten Voraussetzungen währe eine militärische Lösung für Israel doch die einzige Entscheidungmöglichkeit - die Frage währe nur: Nuklear oder konventionell - oder siehst Du das anders ?

Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, ob die von Dir genannten Vorraussetzungen, Achmedinedjads militärische Inkompetenz berücksichtigen.

Ich glaube weder an einen israelischen Atomschlag noch mit einem iranischen.
(Wieviele Schläge wären erforderlich?)

Zumindest sind die russischen und amerikansichen Interessen vergleichsweise kalkulierbar.

Darum ging es mir nicht. Es ging mir um die Zurechnungsfähigkeit der jeweiligen Befehlshaber.
Dennoch kann ich diese Ansicht nicht Teilen. Die materiellen Interessen des Irans sind ebenso kalkulierbar, auch wenn Achmedineschads antizionistischer Populismus einen anderen Eindruck macht. Wenn es die Situation erfordert, kann ich mir auch eine Annäherung zwischen den beiden Staaten vorstellen, auch wenn sich der iranische Antizionismus nicht auf Achmedineschads Parolen beschränkt.
Ich denke, man geht falsch in der Annahme, der Vorsatz Israel zu zerstören und die Entwicklung von Nuklearwaffen stünden in einem direkten Zusammenhang.