17.10.2010, 04:15
Detlef05 schrieb:Das sehe ich v?llig anders. Das sogenannte "Designerbaby" und die PID haben urs?chlich nichts miteinander zu tun. PID dient der Diagnose embryonaler, genetisch determinierter Defekte, nicht einer Analyse m?glicher ph?notypischer Auspr?gungen genetischer Kombinationen.Aber ob nun Erbkrankheit oder Augenfarbe, ist doch letztlich nur die Frage welches Gen man unter die Lupe nimmt. Die Methode d?rfte gleich bzw. ?hnlich sein. Begrifflich passt imo auf beides "PID". Aber gut, mag mich nicht ?ber Definitionen streiten.
Wenn du so willst pfuschst du der Natur mit den ganzen pr?***** Untersuchungen ja sowieso schon dazwischen um m?glichst dein "Baby nach Ma?" - n?mlich bitte gesund - zu erhalten
Die Frage ist also offenbar nicht Designerbaby oder nicht - sondern wieviel Design darf's denn sein? :p.
Aber egal, die Debatte geh?rt nicht wirklich hierher, in jedem Fall war diese Thematik nicht Grundlage der Preisvergabe.
Detlef05 schrieb:Und in gewissem Ma?e ist die gesteuerte in-vitro-Fertilisation bereits Realit?t (siehe unten).wo unten?
Detlef05 schrieb:Was nun die Begriffe "absolute Ausnahmeerscheinung" und "menschliches Leben als Ware" betrifft, so verweise ich auf die o.g. Literaturquelle in der Annahme, dass deren Inhalte richtig sind. Dann relativieren sich Deine Aussagen v?llig!Hab die Zeitung leider nicht vor mir. Insofern sind solche Verweise wenig hilfreich
. Wenn du auf die Zahl 200.000 anspielst ....Wenn laut Glober vor 25Jahren das erste Retortenbaby geboren wurde und wir jetzt ~200T davon haben, kann man also von 8T k?nstlichen Befruchtungen im Jahr ausgehen. Bei etwa 700-800T Geburten pro Jahr in DE reden wir hier also von etwa 1%. Das f?llt f?r mich noch unter Ausnahmeerscheinung.
Warum du empfindest dass menschliches Leben durch k?nstliche Befruchtung zur Ware wird darfst du gern nochmal erl?utern. (Oder wahlweise dein ausgelesenes Exemplar der ZEIT vorbeibringen :p)