Quellenangaben? Gedanken dazu

[Detlef05]

Hallo,

wenn Auffassungen, Aussagen oder Zitate anderer Dritter rezitiert werden, dann halte ich deinen Vorschlag dies zuk?nftig unter Darlegung entsprechender Quellenangaben zu tun, durchaus f?r sinnvoll.
Jedoch eigene pers?nliche Meinungen mit derer anderer in Verbindung zu bringen, um diese dann mit den dazugeh?rigen Quellen zu untermauern, halte ich einer flotten Diskussion f?r hinderlich, oder? So verstehe ich jetzt hier die zwei letzten Beitr?ge. Soll dann jede Meinung, jeder Kommentar einer Quelle entstammen? Eigene Meinungen m?ssen doch nicht zwangsl?ufig aus anderen entstanden sein.
Wie wird der Nachweis von Quellen hier verstanden? Ein einfaches erw?hnen unter Verwendung des Zitat Buttons mit der zus?tzlichen Erw?hnung der Quelle (bspw. welches Buch auf welcher Seite)? Ist jede Angabe von Quellen zul?ssig, auch andere Internetseiten mit eigenst?ndigen Foren? Welche Quellen sind hierf?r geeignet und in welcher Form finden diese dann hier auf global-talk in einem Beitrag Erw?hnung? Direktlinks?

Eigentlich ist es doch nicht kompliziert. Meinung ist Meinung, Beitrag ist Beitrag, ?u?erung und Standpunkt des Autors.
Sieht er es aber als notwendig an, seinen Standpunkt durch ?berlegungen von Fachleuten, menschlich-moralische Institutionen oder Belege resp. Texte andere Autoren oder Schriften zu belegen, sehe ich es als sinnvoll an, dem Diskussionspartner die Chance einzur?umen, diese zu pr?fen.
Nat?rlich ist es Unsinn und nicht m?glich, Meinungen und Auffassungen Dritter, die argumentativ aufgegriffen und rezipiert werden z. B aus Gespr?chen, Debatten, anderen Boards etc. immer zu belegen.
Das erwarte ich auch nicht. Wenn aber jemand hier schreibt, es stehe schon dort und dort etwas geschrieben, dann soll er auch die Adresse dazu angeben. Diese ?berlegung greift vor allem dann, wenn sich im nachhinein erweist, der Autor irrte bewusst oder unbewusst im Bezug.
Nicht zuletzt die Beitr?ge von @Kostas sind Anlass f?r diese Debatte. Er nimmt gern Bezug auf andere Schriftquellen, darunter auch das Alte oder Neue Testament. Dabei bleibt er zumeist vage, und bietet seine Interpretation dieser Autorit?ten an. Es gilt der Text, so wie er ihn verstanden hat. Ein Debattenpartner hat aber nur eine Chance, eine andere Interpretation zum Nutzen des Diskurses anzubieten, wenn man wei?, wor?ber genau geredet wird. Alles andere ist unseri?s und hat Konfliktpotential!
Es ist bedauerlich, dass die Forenregeln des "alten GT" in der light version verloren gegangen sind. Da war sehr verst?ndlich und nachvollziehbar geregelt, wie mit dem R?ckgriff auf andere Quellen umzugehen ist.
Darunter auch eine generelle Absage an kommerzielle Werbung und den Bezug auf anderen Foren oder Boards.
Das k?nnte man gut begr?nden, f?hrt hier aber wohl zu weit.
Noch ein Wort:

Und ich frage weiter.....
Und wenn ein Buch hier als Quelle erscheint dann wird dieses Buch oder Autor als "Links" "Rechtsextrem" "Unfug" "Halbwissen" "hetzersich" u.s.w. erw?hnt...also in einen Satz: was nicht passt gilt als nicht geschrieben!

Das ist komplett falsch. jeder User hat das Recht, dass Zitierte zu bewerten, wie es ihm gef?llt. Verletzt er dabei die Grundregeln dieses Forums, wird er das nat?rlich zu sp?ren bekommen.
Wer intellektuell und verbal foult, bekommt ebenso die Gelbe Karte wie wegen grober Unsportlichkeit auf dem Fusballplatz. Und wenn es sein muss, eben die Rote.