Glaubensfragen

[Detlef05]

Ich habe nicht behauptet,das es vor der Franz?sischen Revolution keinen Humanismus gab,ich sagte lediglich,das es ein wichtiger bestnadteil von ihr war (und mit ihr die Feststellung,das der glaube vornehmlich der st?tzung der tyrranei dient).
Lenin,wie du wissen solltest,bezeichnete den Glauben als Opium f?rs Volk.
S?damerika und Asien haben eine etwas ander Situation:S?damerika,als Backyard der USA,hatten (noch) keine Chance dem Ihm angetragenen Schlamassel des US-Imperialismus zu entkommen.
Asien hatte seine Extreme (Boxeraufstand in China oder das Kaiserreich Japans...wie war das gleich?F?r den tenno Sterben und die Seele f?hrt gen Himmel?).
Glaube hatte seinen Platz und erf?llte seinen Zweck:Europa in seiner heutigen Form w?rde nicht existieren ohne die Eiserne Hand der Kirche (mit all ihrer Hypokratie und Gewalt gegn schw?chere)...
was wir in den staaten sehen,ist die R?ckkehr in eine solche (Mittelalterliche) Gesellschaft!Das ist be?ngstigent!
Und noch mal:ihr lebt nicht "close to south",ihr seht nicht wie Menschen sich zur?ckentwicklen k?nnen,getrieben von "Glauben"
http://jhmuk.org/ME2/Sites/dirmod.asp?Si...=&type=gen

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hagee

DAS ist das Gesicht des moderen Christen!So sieht das aus,wenn jemand die geistig schwachen kontrolliert und ihnen sagt,was sie tun m?ssen um ihre "unsterbliche Seele"zun retten.....und er ist nicht allein....

Oh, das hatte ich ja gestern ?bersehen.
Es ist auf jeden Fall m. E. unrichtig, Humanismus und Franz?sische Revolution antireligi?s zu verkn?pfen. Der Humanismus ist nicht antireligi?s, im Gegenteil und die Franz?sische Revolution war es ebenso wenig. Antireligi?s und antiklerikal darf man nicht in einen Topf werfen.
"Sie [die Religion] ist das Opium des Volkes." ist ein Satz von Karl Marx, nicht Lenin, zu finden in "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie", Marx-Engels-Werke, Bd. 1, S. 378. Selbst Menschen, die sonst eher zu Marx Abstand wahren, zitieren gern und polemisch nur diesen Satz. Ich empfehle aber, dann auch das zur Kenntnis zu nehmen, was davor und danach geschrieben steht.
Warum r?hrst Du immer in der Vergangenheit herum, um daraus einen militanten Atheismus f?r die Gegenwart ableiten zu wollen? Und dann auch noch unzutreffend!
Der Boxer-Krieg war zu keiner Zeit ein religi?s motivierter, der Staats-Shint? wurde 1945 verboten, der Tenno verzichtete 1946 auf den Anspruch der G?ttlichkeit und die Erl?sungstheologie des monotheistischen Christentums ist den Shint?-Gl?ubigen fremd. Nix mit Himmelfahrt der Seele!
Alle Religionen haben auch eine historische Entwicklung hinter sich und religi?ser Glaube entzieht sich ohnehin wesentlich historischen Periodisierungen.
John Hagee & Co. sind fundamentalistisch-christliche Extremisten. Sie sind, dem Herrn sei Dank (w?rde z. B. @Glober sagen), keine modernen Christen, sondern Satan, der Antichrist, der sich die Maske des Guten aufgesetzt hat, um die Menschen vom wahren Glauben an Gott abzubringen (w?rde wohl @Glober sagen). Ich formuliere es anders: Hagee & Co. sind politische und geistige Brandstifter, Menschenfeinde, Kriegstreiber. Ganz profan.
Aber Du hast recht. Wenn man ihr unmittelbarer Nachbar ist, kann man sich schon sorgen.