GIGO

[cthulhu1987]

[cthulhu1987]

cthulhu, ich möchte Dir nicht zu nahe treten oder beleidigen, aber ich habe den Verdacht, dass Du gar nicht richtig verstehst was hier geschrieben steht.

Oh, bei dir habe ich auch den Verdacht

Schon die Antwort, wenn ich schreibe, viele Menschen wollen die Atomwaffen nicht, schreibst Du . " Träum weiter". Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass alle Menschen hinter den Atomwaffen stehen???:confused:

Nein, nur, dass eine atomwaffenfreie Welt unrealistisch ist.

[Shaka]

Aha!!

Yup. Und nicht nur die...

Die Unterstellung ist eine Frechheit. wenn du Definitionsprobleme mi dem Wort "Demokratie" hast, guck in den Duden.

Erspare mir Deine Entrüstung. Du hast mir ebenso unterstellt, ich würde der Besitz von Atombomben durch Islamisten befürworten. Im Bezug auf den Iran kann man meine Aussage so deuten.
Du kannst Dir allerdingsd die Wikilinks auch sparen, weil es mir nicht darum ging was in der Wiki steht, sondern um Deine Sorglosigkeit im Umgang mit Begriffen Demokratie oder Islamismus etc.
An anderer Stelle hast Du auf den Unterschied gepocht zwischen Sunniten und Schiiten, an dieser Stelle spielt er plötzlich keine Rolle?
Darüber hinaus, musste dieser konfessionelle Einwand mit der üblichen Ich-weiss-alles-du-weisst-nichts-Aroganz angeführt werden.

Der Mann war besser als die Islamisten.

Für wen? Wohl kaum für sein Volk. Diese Aussage passt irgendwie nicht zur sonst üblichen, diffusen Demokratiehysterie.
Schon mal darüber nachgedacht, dass das Eine mit dem Anderen zusammenhängt?

Es war keine Fremdherrschaft, sondern ein hausgemachter tyrann, der am Anfang das Land modernisierte und im späteren Verlauf seiner Herrschaft immer dämlicher wurde.

Verschone mich!

[cthulhu1987]

[...]Erspare mir Deine Entrüstung. Du hast mir ebenso unterstellt, ich würde der Besitz von Atombomben durch Islamisten befürworten. Im Bezug auf den Iran kann man meine Aussage so deuten.

Schön, dass du dich selber widerlegst.

Du kannst Dir allerdingsd die Wikilinks auch sparen, weil es mir nicht darum ging was in der Wiki steht, sondern um Deine Sorglosigkeit im Umgang mit Begriffen Demokratie oder Islamismus etc.

Nein, ich bin nciht sirglos damit.

An anderer Stelle hast Du auf den Unterschied gepocht zwischen Sunniten und Schiiten, an dieser Stelle spielt er plötzlich keine Rolle?

Was hat den für ihre Gefährichkeit es den für eine Auswirkung, ob es Schiiten oder Sunniten sind? Ich höre!

Darüber hinaus, musste dieser konfessionelle Einwand mit der üblichen Ich-weiss-alles-du-weisst-nichts-Aroganz angeführt werden.

Ne, für die "Ich-bin-allwissend-du-bist-ein-Idiot-Attitüde" sind immer noch Detlef05 und "Der Dumme" stständig.

Für wen? Wohl kaum für sein Volk. Diese Aussage passt irgendwie nicht zur sonst üblichen, diffusen Demokratiehysterie.
Schon mal darüber nachgedacht, dass das Eine mit dem Anderen zusammenhängt?

Nicht immer. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Verschone mich!

[Shaka]

Schön, dass du dich selber widerlegst.

Kannst Du bitte, zusätzlich zur Unterstellung, darstellen worin dieser Widerspruch besteht?

Nein, ich bin nciht sirglos damit.

Bestimmt nicht.

Was hat den für ihre Gefährichkeit es den für eine Auswirkung, ob es Schiiten oder Sunniten sind? Ich höre!

Islam ist kein Synonym für Gefahr.

Ob vom jeweiligen Islamismus Gefahr ausgeht, muss individuell beurteilt werden. Rückschlüsse über die Situation in Pakistan geben nicht automatisch Aufschluss über die Situation bsp. in Algerien.
Es ist halt nicht leicht, in durchschnittlich einzeiligen Standpunkten auf Variationen und Besonderheiten einzugehen.
Welchen Einfluss die Konfession auf den Islamismus hat, ist ein Thema für sich.

Nicht immer. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Wovon redest Du überhaupt?

[cthulhu1987]

Kannst Du bitte, zusätzlich zur Unterstellung, darstellen worin dieser Widerspruch besteht?

Du hast mir ebenso unterstellt, ich würde der Besitz von Atombomben durch Islamisten befürworten. Im Bezug auf den Iran kann man meine Aussage so deuten.

Bestimmt nicht.



Islam ist kein Synonym für Gefahr.

Habe ich auch nciht behauptet! Wenn ein "ismus" hinter dranhängt, dann ja.

Ob vom jeweiligen Islamismus Gefahr ausgeht, muss individuell beurteilt werden. Rückschlüsse über die Situation in Pakistan geben nicht automatisch Aufschluss über die Situation bsp. in Algerien.

Habe ich auch nciht behauptet.

Es ist halt nicht leicht, in durchschnittlich einzeiligen Standpunkten auf Variationen und Besonderheiten einzugehen.
Welchen Einfluss die Konfession auf den Islamismus hat, ist ein Thema für sich.
Wovon redest Du überhaupt?

Vom Iran bzw Persien...

[Shaka]

Wenn ein "ismus" hinter dranhängt, dann ja.

Islamismus ist ebensowenig ein Synonym für Gefahr.
Ausserdem ist die Unterscheidung zwischen Islamismus und Islam je nach Standpunkt problematisch.
Ich werd ein anderes Mal, drauf eingehen.
(Hab' mich ehrlich gesagt in diesem Punkt noch nicht festgelegt.)

Vom Iran bzw Persien...

Ok. ich verstehe aber immer noch nicht, was Du meinst.
Ich habe vom Zusammenhang der persischen Monarchie und der islamischen Republik gesprochen. Verstehe nicht welche "Regeln" und welche "Ausnahmenen" da zur Anwendung kommen.

[cthulhu1987]

Klingt super :confused:cratch::confused: wär der Anfang vom Ende.

Wieso?

[Gelöscht]

Wieso?

Soll die Nato bei der Vertreibung der Palästinenser aktiv helfen? Dieses kriegerische Israel wird schon viel zu viel unterstützt.
Hast Du gestern im ZDF Nachrichten gesehen? Langsam kommt die Wahrheit über den verbrecherischen Einfall in Gaza ans Licht.

Den eigenen Soldaten plagt das Gewissen

[cthulhu1987]

Soll die Nato bei der Vertreibung der Palästinenser aktiv helfen?

Welche vertreibungen, Mann? haste zuviel bei Arafat's Märchenstunde gelauscht?

Dieses kriegerische Israel

Wenn es nicht kriegrische wäre, wäre es vernihctet.

wird schon viel zu viel unterstützt.

Nein, zu wenig.

Hast Du gestern im ZDF Nachrichten gesehen? Langsam kommt die Wahrheit über den verbrecherischen Einfall in Gaza ans Licht.

Den eigenen Soldaten plagt das Gewissen

Worüber redest du, Mann?