Shaka schrieb:Je nachdem ob wir von einer konventionellen oder einer strategischen Intervention reden, bin ich nicht ganz einverstanden. Die israelisch-amerikanische Kooperation funktioniert zwar unabhängig vom jeweiligen Präsidenten, aber ein Atomschlag, inklusive Präzedenzwirkung ist auch von politischer Bedeutung - nicht nur für die USA.
Ja dieses Senario halten wir beide für extrem unwahrscheinlich.
Zitat:Meinst du jetzt mit strategisch nuklear? Strategisch agieren kann man auch mit konventionellen Waffen.
Ja, hab' nuklear gemeint. Du hast recht, ist nicht eindeutig was gemeint ist.
Zitat:In die gesamte Diskussion passt das Bild, dass Israel anscheinend Richtung NATO blickt. Das würde wohl auch langfristig Konflikte mit dem Iran minimieren.
Weiss nicht recht.
Die Aussdehnung der NATO auf den Nahen Osten durch eine offizielle Mitgliedschaft Israels könnte auch zur Schaffung eines militärischen Gegenpols in der Region führen. Der Riss der durch die Region geht, könnte noch tiefer werden, (falls das überhaupt noch möglich ist).
Die NATO-Mitgliedschaft könnte auch bedeuten, dass im Nahen Osten die Entstehung einer Pattsituation wie im Kalten Krieg durch die nukleare Abschreckung erwartet wird.
Eine langfristige Lösung sähe ich in einem Zweckbündnis Israels mit seinen direkten Nachbarn, welches gegen iranische Vormachtsbestrebungen gerichtet ist.
Aber eben...
hg
ps.
Zitat:Israel hat zwar alle seine Kriege in der Vergangenheit selber gewonnen.
cthulhu1987 schrieb:Israel in der NATO klingt super. Wer Israel DANN angreifen würde, würde der geballten Militärmacht der NATO gegenüberstehen (28 Länder, 3 Atommächte (mit Israel wärens 4, wenn Israel die Atomwaffen offiziell bestätigt), ein A**** vol Truppenstärke, super Technik usw.). Israel hat zwar alle seine Kriege in der Vergangenheit selber gewonnen, aber so ein Verbündeter wäre super.
Klingt super :confused:cratch::confused: wär der Anfang vom Ende.
Wenn ich mir so Erfolgsgeschichte der Demokratisierung mit Waffengewalt beseh, amcht das wirklich Sinn. Okay, Nordkorea, Vietnam, Laos, und Kambodscha, Persien aka Iran, Somalia, Irak und Afghanistan haben jetzt nicht so gut funktioniert, aber dafür haben die Geheimdienste in den meisten südamerikanischen Staaten ganze Arbeit geleistet.
riverpirate schrieb:Soll die Nato bei der Vertreibung der Palästinenser aktiv helfen? Dieses kriegerische Israel wird schon viel zu viel unterstützt.
Die NATO muss ja nicht nur offensive Möglichkeiten eröffnen, da auch eine gewisse Stabilität gefordert wird. Im genannten Artikel wird explizit ein palästinensischer Staat als Quasivoraussetzung zur Mitgliedschaft genannt. Fällt das bei dir unter Vertreibung?
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie
riverpirate schrieb:wäre er nicht, USA haben es schon hinter sich.
Jaja, die USA haben Japan angegriffen .
Natürlich wurde sie für einen offensiven Zweck (Kapitulation Japans) eingesetzt, innerhalb eines Defensivkrieges.
Allerdings geht es darum nicht in Bezug auf den Iran: Der Iran wird nicht mit Israel erst 2 Jahre lang einen konventionellen Krieg führen und dann irgendwann die Bombe einsetzen. Sondern ich rede davon, dass man einen Krieg mit dem Abwurf der Atombombe beginnt.
cratch::confused: wär der Anfang vom Ende.
.