Beiträge: 1.540
Themen: 42
Registriert seit: 25.10.2007
Irgendwie muss es doch auch in Bayern möglich sein, nicht einfach vorsichtshalber Menschen zu verhaften - kann man es denn nicht wenigstens beim Ausspionieren lassen ?
Kann ja sein, dass die Herren in die selbe Moschee gehen, wie ein echter Terror Star und vielleicht haben die Herren ja auch mal in der Apotheke nach Wasserstoffperoxid gefragt - aber Leute ohne Angabe von Gründen zur Absicherung eines Volksfestes einzusperren ist ein echter Hammer - der Staatsanwalt, der das erlaubt sollte eine Nummer tragen. (Ich schlage die 0 vor).
http://www.spiegel.de/politik/deutschlan...10,00.html
Beiträge: 374
Themen: 3
Registriert seit: 22.06.2009
Die rechtlichen Grundlagen dafür, sind schon ein paar Jährchen alt... (ich glaube in Bayern seit 1990)
Der sog. Unterbindungsgewahrsam bzw. Präventivgewahrsam ist nur ein schönerer Euphemismus für Vorbeugehaft.
Beiträge: 1.394
Themen: 15
Registriert seit: 18.05.2004
Beiträge: 374
Themen: 3
Registriert seit: 22.06.2009
Beiträge: 733
Themen: 26
Registriert seit: 10.12.2008
Beiträge: 1.394
Themen: 15
Registriert seit: 18.05.2004
Beiträge: 374
Themen: 3
Registriert seit: 22.06.2009
Beiträge: 1.394
Themen: 15
Registriert seit: 18.05.2004
Alcibiades schrieb:Im Gegensatz zu dir, lass ich mir von den Nazis nicht bis heute die deutsche Sprache klauen.
Wir wissen beide ziemlich genau, warum du die entsprechende Formulierung benutzt hast. Du kannst dich jetzt gerne blöd stellen, aber erwarte nicht dass ich dir das abkaufe.
Alcibiades schrieb:Meint alles dasselbe, aber das einfachste deutsche Wort dafür haben ja leider schon die Nazis benutzt...
Das "einfachste deutsche Wort dafür" ist aber weder der juristisch korrekte Begriff, noch wäre es sprachlogisch nachvollziebar. Ein Gewahrsam ist nunmal keine Haft.
Beiträge: 374
Themen: 3
Registriert seit: 22.06.2009
Zitat:Wir wissen beide ziemlich genau, warum du die entsprechende Formulierung benutzt hast.
Warum?
Zitat:Das "einfachste deutsche Wort dafür" ist aber weder der juristisch korrekte Begriff, noch wäre es sprachlogisch nachvollziebar. Ein Gewahrsam ist nunmal keine Haft.
Juristisch ist es nicht korrekt, korrekt! Aber Juristensprache hat nichts mit Alltagssprache zu tun. In der, nach Duden, ist "Haft" nämlich der Oberbegriff für "1. Arrest, Gefangenschaft, Gewahrsam; (Rechtsspr.): Verwahrung;"
Es ist, umgangssprachlich, also egal ob ich von einem Gewahrsam rede oder von einer Haft.
Juristisch gibt es da einen Unterschied, habe ich auch nicht bezweifelt
.
Beiträge: 1.394
Themen: 15
Registriert seit: 18.05.2004
