DDR laut Ministerpräsident Erwin Sellering kein Unrechtsstaat ?

[Silvio]

[Silvio]

[Au.Souchy]

[Nutella]

Ich kann zu diesen Thema nichts sagen, weil ich kenne nur einen staat :mad: ich glaube aber, das beide staaten ,so wie sie beide waren genau gleich waren, eben nur unter anderen Bedingungen.

Wer nun sagt, ja die durften aber nicht ausreisen, das zählt dann aber nicht.
Nämlich wenn mann kein Geld mehr hat, dann kann mann auch nicht verreisen, also beide staaten kommen immer auf das gleiche Ergebnis

Ich hoffe ihr versteht, was ich meine Ich bin kein guter Schreiber

[Raptor]

eigentlich zeigt selbst diese Diskussion hier im Forum unter selbst so wenigen Leuten, wie weit es bisher mit dem Zusammenwachsen bestellt ist...die Schattenseite des DDR wird immer wieder hervorgeholt und die wirklichen Errungenschaften der Menschen, die sich teilweise auch gegen die Politidioten der Regierung erkämpfen mussten werden als belanglos abgetan...eine merkwürdige Art Verständniss für seine Landleute zu zeigen....

Kann es sein, dass die Fragestellung einfach etwas unglücklich war? Die Frage nach dem total oder nicht-totalen Unrechtsstaat ist doch total abwegig. Unrecht kann man doch genauso wenig steigern wie den Tod. Da sich hier alle über den Unrechtsstaat quasi einig sind, verstehe ich die gesamte Diskussion nicht. Es wurde ja nicht die Frage gestellt was denn damals trotzdem toll war, der Titel fragt eindeutig nach dem nicht vorhandenen Rechtsstaat. Was soziale Systeme oder Gesundheitsversorgung mit dem Rechtsstaat zu tun haben, kommt mit irgendwie nicht in den Kopf.

[Silvio]

[Detlef05]

Kann es sein, dass die Fragestellung einfach etwas unglücklich war? Die Frage nach dem total oder nicht-totalen Unrechtsstaat ist doch total abwegig. Unrecht kann man doch genauso wenig steigern wie den Tod. Da sich hier alle über den Unrechtsstaat quasi einig sind, verstehe ich die gesamte Diskussion nicht. Es wurde ja nicht die Frage gestellt was denn damals trotzdem toll war, der Titel fragt eindeutig nach dem nicht vorhandenen Rechtsstaat. Was soziale Systeme oder Gesundheitsversorgung mit dem Rechtsstaat zu tun haben, kommt mit irgendwie nicht in den Kopf.

Sicher ist das so. Aber es geht ja auch schon längst nicht mehr um die Frage des Rechts im Sinne des juristischen Begriffs, da gäbe es höchstens Meinungsunterschiede - wenn überhaupt - zu einzelnen inhaltlichen Punkten. Neuklon hat es beschrieben: Es geht um alles, was die DDR als Staat und die Menschen, die in ihr lebten, waren. Man kann ja mal erklären, wen man meint, wenn man von "Mauermördern" redet. Etwa die 19-jährigen Soldaten der Grenztruppen, die von ihrem Mädchen zu Hause und Mutters Bratkartoffeln träumten?

[Raptor]

übrigens herrscht hier keinesfalls Einigkeit zum Thema "totaler Unrechtsstaat"...siehe bisherige Abstimmung und Meinungen...im Gegenteil...was aber auch nicht zu erwarten war...

Klar kann man davon sprechen. Ich finde nur wie erwähnt die Steigerung ziemlich hirnrissig.

Sicher ist das so. Aber es geht ja auch schon längst nicht mehr um die Frage des Rechts im Sinne des juristischen Begriffs, da gäbe es höchstens Meinungsunterschiede - wenn überhaupt - zu einzelnen inhaltlichen Punkten. Neuklon hat es beschrieben: Es geht um alles, was die DDR als Staat und die Menschen, die in ihr lebten, waren. Man kann ja mal erklären, wen man meint, wenn man von "Mauermördern" redet. Etwa die 19-jährigen Soldaten der Grenztruppen, die von ihrem Mädchen zu Hause und Mutters Bratkartoffeln träumten?

Das ist mir bisher nicht so klar geworden. Glober hat doch auch nur gegen den Rechtsstaat argumentiert. Wenn wir mal von cthulhu1987 absehen hat doch niemand gegen die DDR an sich argumentiert, sondern gegen einen angeblichen Rechtsstaat.

Wie Mörder definiert sind, sollte dir ja auch bekannt sein. Das diese in den Medien als Schützen bezeichnet werden ist allerdings nur Recht, da vor allem auch noch Prozesse laufen.

[Detlef05]

[Raptor]