Afghanistan

[Detlef05]

@Teckleberry hatte da gestern eine bemerkenswerte Idee mit seinem Bundtagsthread. Sp?ter wird vielleicht noch dar?ber zu reden sein, warum er bisher wenig Resonanz fand.

"Afghanistan" war schon bisher auf GT - gemeinsam mit den Themen "Kernenergie" und "Naher Osten" - das wohl am ausf?hrlichsten und am kontroversesten diskutierte Problemgebiet.

Nun sind am Sonntag Parlamentswahlen im Land im Hindukusch. Sie drohen unmissverst?ndlich, ein weiteres Indiz u. a. f?r das komplette Scheitern der milit?rischen Mission der USA und ihrer Verb?ndeten, darunter der BW, zu werden. Wie lange noch soll das so noch so weitergehen?

F?r eine wiederauflebende Kontroverse und lebhaften Widerspruch: Sofortiger milit?rischer Abzug aller Truppen aus Afghanistan! Ohne Wenn und Aber! Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende!

[Neuklon]

Der Zenit ist ?berschritten, jedenfalls was regul?re Truppenbewegungen betrifft. Der Truppenabzug wird wahrscheinlich vor 2013 beginnen. Vor 1-2 Monaten war ich noch anderer Meinung. Damals war mir die neue US-Strategie noch nicht zu Ohren gekommen. Sie wird aktuell im Irak getestet, also dort wo US-Verb?nde bereits abgezogen sind. "Targeted killings" nennt sich die Strategie - gezieltes T?ten. In Afghanistan werden aller Voraussicht nach noch lange Operationen von Spezialeinheiten durchgef?hrt. Im Westen wird uns das sp?testens mit der feierlichen Abzugszeremonie nicht mehr interessieren, davon ist wohl auszugehen.

Die Milit?rs sind sich ?bergreifend einig, mit der aus Israel stammenden Kriegsf?hrung werden sie die gesamte Region in Schach halten k?nnen, ?ber Jahrzehnte.

Mit dieser neuen Erkenntnis reihe ich mich nun ein, aus deutscher Sicht ist die Afghanistan-Mission tats?chlich gescheitert. Das Ziel ist jetzt endg?ltig ein anderes.

NDR Info besch?ftigte sich am 11.09. mit der Thematik. Schwerpunkt war der aktuelle Stand, targeted killings wird angeschnitten. Dennoch ist die Sendung als Mitschrift lesenswert.

Streitkr?fte und Strategien

[Kostas]

Morden...ausrotten...t?ten...gezieltes t?ten...!?

Wie es anfing und wie es enden wird...

Eine demokratische Regierung w?hlen...
Polizei ausbilden...
Infrastruktur aufbauen...

Sehe nur ich ein: Bla bla bla?
...oder tut ihr auch das selbe sehen wie ich?

[imported_G__]

@Neuklon:ich stimme dir voll zu!Die "goldene Chance"den Einsatz schnell und (relativ)unblutig zu beenden,haben die USA unter Busch verschenkt,aber der war ja auch mehr am Iraq und seinen ?lreserven interessiert...
Den Krieg im Afghanistan werden wir nicht mit Besatzungsarmeen gewinnen....Armut,Arbeitslosigkeit (80%) und on top auch noch eine Besatzungsarmee,die nicht als "Befreiungsarmee" angesehen wird sondern in einer langen Tradition mit Alexander dem Gro?en,Briten und Soviets...unser Image ist im A* dort und die vielen Zivielen Opfer machen es f?r uns nicht einfacher.....
Nein,es braucht K?pfchen hier!
Ich w?rde es bevorzugen,mit lokalen Politikern und Gruppen zusammen zu Arbeiten (auch wenn Korruption weit verbreitet ist)und so den Wiederaufbau des Landes anzuschieben (der ABSOLUT n?tig ist!).Vielleicht k?nnte man Handelsstationen aufbauen,wo Bauern ihre Waren zu vern?nftigen Preisen verkaufen k?nnten,um dem Opium-Anbau einzud?mmen...

[Aslan]

Eine Chance, den Krieg unblutig zu gewinnen hat es nie gegeben - im Krieg sterben immer Menschen und wenn man es mit Guerillakriegern zu tun hat die Zivilisten als menschliche Schutzschilder missbrauchen, dann gilt das um so mehr. Das Problem an der Sache ist, dass zivile Opfer stets den westlichen Truppen angerechnet werden und nicht den Taliban-Kriegern, die ebenso daf?r verantwortlich sind.

Ein Ende mit Schrecken kann auch daf?r stehen, dass man mit aller H?rte gegen die verbliebenen Taliban vorgeht und dabei auch zivile Opfer in Kauf nimmt - die Nazis wurden auch nicht ohne zivile Opfer besiegt. Oder man entscheidet sich doch f?r die langwierige Variante und versucht, das Land ohne gro?es Blutvergie?en unter Kontrolle zu bringen. Aber wir haben sicher nicht 9 Jahre dort gek?mpft um unverrichteter Dinge abzuziehen damit alles wieder wird wie es einmal war ! Immerhin wurden seit 2001 keine weiteren Anschl?ge von AlQaida von Afghanistan aus vorbereitet - und das soll auch so bleiben !

[Seacrest]

also ich denke auch nicht das man diesen Krieg irgendwie sinnvoll beenden kann. Daf?r sind die Vorzeichen einfach viel zu schlecht. Man weiss ja auch nicht ganz genau warum die Bundesregierung sich das angetan hat. Wegen der dortigen Rohstoffe w?re meiner Meinung nach eine plausible Begr?ndung. Aber das darf man ja nicht zu laut aussprechen, nur das w?rde meiner Meinung nach nur Sinn machen, diese zu sichern.

F?r alles andere hat man eh keine Chance. Es k?nnen keine Baby Kind Einrichtungen ohne Probleme in einem Land hochgezogen werden, wo vorher nichts war, bzw die ganze Bev?lkerung dagegen war. Das funktioniert nicht.

[Kostas]

also ich denke auch nicht das man diesen Krieg irgendwie sinnvoll beenden kann. Daf?r sind die Vorzeichen einfach viel zu schlecht. Man weiss ja auch nicht ganz genau warum die Bundesregierung sich das angetan hat. Wegen der dortigen Rohstoffe w?re meiner Meinung nach eine plausible Begr?ndung. Aber das darf man ja nicht zu laut aussprechen, nur das w?rde meiner Meinung nach nur Sinn machen, diese zu sichern.

F?r alles andere hat man eh keine Chance. Es k?nnen keine Baby Kind Einrichtungen ohne Probleme in einem Land hochgezogen werden, wo vorher nichts war, bzw die ganze Bev?lkerung dagegen war. Das funktioniert nicht.

Genauso we sie vor denn Wahlen von Steuererleichterung spricht und danach nichts davon wissen will!!!

[pandera]

Eine Chance, den Krieg unblutig zu gewinnen hat es nie gegeben - im Krieg sterben immer Menschen und wenn man es mit Guerillakriegern zu tun hat die Zivilisten als menschliche Schutzschilder missbrauchen, dann gilt das um so mehr. Das Problem an der Sache ist, dass zivile Opfer stets den westlichen Truppen angerechnet werden und nicht den Taliban-Kriegern, die ebenso daf?r verantwortlich sind.

Ein Ende mit Schrecken kann auch daf?r stehen, dass man mit aller H?rte gegen die verbliebenen Taliban vorgeht und dabei auch zivile Opfer in Kauf nimmt - die Nazis wurden auch nicht ohne zivile Opfer besiegt. Oder man entscheidet sich doch f?r die langwierige Variante und versucht, das Land ohne gro?es Blutvergie?en unter Kontrolle zu bringen. Aber wir haben sicher nicht 9 Jahre dort gek?mpft um unverrichteter Dinge abzuziehen damit alles wieder wird wie es einmal war ! Immerhin wurden seit 2001 keine weiteren Anschl?ge von AlQaida von Afghanistan aus vorbereitet - und das soll auch so bleiben !

Es steht nur die eine Fage! Was haben wir in Afghanistan zu suchen??? Wir unterst?tzen doch nur die Strategie der AMIs dieses Land unter ihre Kontrolle zu bringen. Heute hat es nun wieder einen Krieger von uns t?tlich erwischt und andere verletzt. Ein Ende mit Schrecken hei?t: sofortiger Abzug!! Sofort abziehen und die AMIs dort alleine ihre v?lkerrechtswidrigen Eins?tze machen zu lassen. Gru? pandera

[Aslan]

Es steht nur die eine Fage! Was haben wir in Afghanistan zu suchen??? Wir unterst?tzen doch nur die Strategie der AMIs dieses Land unter ihre Kontrolle zu bringen. Heute hat es nun wieder einen Krieger von uns t?tlich erwischt und andere verletzt. Ein Ende mit Schrecken hei?t: sofortiger Abzug!! Sofort abziehen und die AMIs dort alleine ihre v?lkerrechtswidrigen Eins?tze machen zu lassen. Gru? pandera

Und wir unterst?tzen diese Strategie, weil "die Amis" unsere Verb?ndeten sind und man seine Verb?ndeten nicht im Stich l?sst - au?erdem geht es um gemeinsame Ziele. Warum wollen die USA das Land denn unter Kontrolle bringen ? ?l gibt's da nicht, die Standardunterstellung zieht also hier nicht. Nein, es geht vielmehr darum, dass es auch v?lkerrechtswidrig ist, Anschl?ge auf zivile Ziele in den USA und anderen L?ndern vorzubereiten und auszuf?hren. Die Anschl?ge vom 11. September 2001 gingen von Afghanistan aus und das darf nie wieder passieren - wir k?nnten die N?chsten sein. Dass der Krieg formal v?lkerrechtswidrig ist liegt nur daran, dass das V?lkerrecht zu einer Zeit verfasst wurde als an internationalen Terrorismus noch nicht zu denken war und die Gegenwehr folglich im V?lkerrecht nicht vorgesehen ist.

[Detlef05]

Und wir unterst?tzen diese Strategie, weil "die Amis" unsere Verb?ndeten sind und man seine Verb?ndeten nicht im Stich l?sst - au?erdem geht es um gemeinsame Ziele. Warum wollen die USA das Land denn unter Kontrolle bringen ? ?l gibt's da nicht, die Standardunterstellung zieht also hier nicht. Nein, es geht vielmehr darum, dass es auch v?lkerrechtswidrig ist, Anschl?ge auf zivile Ziele in den USA und anderen L?ndern vorzubereiten und auszuf?hren. Die Anschl?ge vom 11. September 2001 gingen von Afghanistan aus und das darf nie wieder passieren - wir k?nnten die N?chsten sein. Dass der Krieg formal v?lkerrechtswidrig ist liegt nur daran, dass das V?lkerrecht zu einer Zeit verfasst wurde als an internationalen Terrorismus noch nicht zu denken war und die Gegenwehr folglich im V?lkerrecht nicht vorgesehen ist.

Welch am?santes Pfeifen im dunklen Wald afghanischer Verirrungen. Das Land am Hindukusch als zukunftstr?chtiger Hort des islamistischen Terrors gegen die zivilisierte Welt, nicht nur die Taliban kommen zur?ck, nein, sie breiten die Teppiche aus f?r eine New Afghanian Al Quaida. Welch propagandistische Klischees!
Das sind ja selbst die Milit?rstrategen vor Ort realistischer, dort ?berlegt man doch nur noch, wie man ohne das Eingest?ndnis des eigenen Scheiterns und ohne Gesichtsverlust aus dem Schlamassel wieder herauskommt. Und Karzai & Co. planen l?ngst f?r ein Afghanistan der geteilten Macht, dessen eine Komponente die Taliban sind.
Wer hier in Deutschland bomben will, braucht schon l?ngst kein Afghanistan mehr!