Zivilcourage? Holger Apfel (NPD) bekommt kein Zimmer

[Karl-Wilhelm]

Ich finde das Gesetz einfach nur lustig! Was man damit alles anstellen kann... Ist schon drollig was unsere Politiker so machen... ;-)

[Leitwolf]

Im Antidiskriminierungsgesetz steht, dass niemand wegen seiner Rasse, Hautfarbe, seines Geschlechtes oder seiner politischen Einstellung wegen diskriminiert bzw. herabgewürdigt werden darf.

Und eben davon halte ich nichts, weil es einen Eingriff in meine Vertragsfreiheit darstellt, der ausser Verhältnis zum möglicherweise erreichbaren Nutzen steht und ausserdem massive Missbrauchsmöglichkeiten bietet.

Der Hotelier hätte ja auch mit Apfel diskutieren können und eine Informationsveranstaltung in der Hotel-Lobby machen können, mit Presse, Bundespräsident und Bundesgartenschau zusammen!

Warum hätte er das denn tun sollen?

[Karl-Wilhelm]

Ich sag ja auch nicht, dass das Anti-Diskr.-Ges. super ist und ich es toll finde. Ich finde es auch irgendwie komisch, was man sich als Bürger von der Politik noch alles bieten lassen soll. Das stärkt nur die Politikverdrossenheit der Menschen! Und die Leute machen am Ende Witze über die da Oben! Die feinen Herren Bundestagsabgeordneten.

Der Hotellier hätte mit dem Apfel eine Diskussion machen können, weil er ihm dann demokratisch korrekt im Meinungs-Austausch hätte sagen können, was er von ihm hält und von seinen politischen Einstellungen. Er hätte ihn nicht diskriminiert, also wegen seiner politischen Einstellung herabgewürdigt, sondern sich mit Argumenten und Schlussfolgerungen mit ihm ausgetauscht. Er hätte ihm zB sagen können, dass er seine Ideen und Ideale für total daneben hält also für kompletten Schwachsinn bw. undurchdachter Müll!

Das hätte dem Hotellier auch Publicity eingebracht! Also Werbung und Reklame für sein Etablissement.

[Leitwolf]

Der Hotellier hätte mit dem Apfel eine Diskussion machen können, weil er ihm dann demokratisch korrekt im Meinungs-Austausch hätte sagen können, was er von ihm hält und von seinen politischen Einstellungen.

Vielleicht hatte er aber gar kein Interesse daran, mit ihm zu reden.

[Karl-Wilhelm]

Das vermute ich ja auch. Und das ist ja auch OK. Ich sag ja nur er hätte es tun können und das wäre besser gewesen, denke ich. das er es nicht tat war sicherlich ein fehler, dem man ihn ankreiden muss, das ist jedenfalls meine meinung.

[chris-b]

[tdd]

Hi
Die NPD ist verfassungsfeindlich und hat somit gar keine Rechte, welche schützenswert wären. Und wenn so ein Subjekt mir beim Frühstück gegenübersitzen würde, bliebe mir das Brötchen quer im Halse stecken und hätte das Hotel sofort verlassen.
Wenn ein Grüner, SPD oder sonst wer ausgeschlossen worden wäre, dann wäre das ein Skandal gewesen. Ich kann dem Hotelmanager nur zu seiner Entscheidung gratulieren. So ist es richtig!

[Leitwolf]

das er es nicht tat war sicherlich ein fehler, dem man ihn ankreiden muss, das ist jedenfalls meine meinung.

Warum denn?

Faschismus ist aber keine Meinung, sondern ein Verbechen.

Das ist nicht mehr als eine Parole.

Zu dem hier noch mal der Schwur von Buchenwald

Und warum sollte der für irgendwen verbindlich sein, der ihn nicht selber geleistet hat?

Und von daher ist die Entscheidung, mit Faschos keine Geschäfte machen zu wollen, doch wirklich mehr als legitim.

Es ist grundsätzlich legitim, wenn jemand mit einem anderen keine Geschäfte machen will. Die Gründe sind dabei völlig unerheblich.

Die NPD ist verfassungsfeindlich und hat somit gar keine Rechte, welche schützenswert wären.

Das Argument ist in etwa so gut wie: "Kinderschänder sind keine Menschen und haben deshalb auch keine Rechte."
Zunächst mal ist Holger Apfel nicht die NPD, sondern ein Mensch und darüber hinaus deutscher Staatsbürger und hat damit sämtliche Menschen und Bürgerrechte, wie du und ich auch.
Zweitens darf eine Partei durchaus verfassungsfeindlich sein, so lange sie nicht verfassungswidrig ist. Und so lange das BVerfG sie nicht dazu erklärt hat, ist die NPD nicht verfassungswidrig.
Drittens hat sogar eine für verfassungswidrig erklärte Partei noch gewisse Rechte.

Und wenn so ein Subjekt mir beim Frühstück gegenübersitzen würde, bliebe mir das Brötchen quer im Halse stecken und hätte das Hotel sofort verlassen.

Dein gutes Recht. Niemand kann dich zwingen mit jemandem den du nicht magst am selben Tisch zu sitzen. Das gilt aber eben nicht nur, wenn dieser andere ein Nazi ist.

Wenn ein Grüner, SPD oder sonst wer ausgeschlossen worden wäre, dann wäre das ein Skandal gewesen.

Warum ist es bei einem Grünen ein Skandal und bei einem NPD Mitglied nicht? cratch:

[Karl-Wilhelm]

Ich hab doch schon geschrieben, dass ich es besser gefunden hätte wenn er mit dem Herrn Apfel diskutiert hätte, auch wenn er dazu keine Lust hat. Immer diese hedonistische Orientierung auf Lust. Was ist denn bitteschön mit der Pflicht! Das gibt es auch noch, immerhin. Es ist - m.E. - die Pflicht eines Demokraten sich der Diskussion zu stellen! Das gilt für Kerner und Hermann genau wie für Apfel und den Hotellier- m.E. ! Ich bleibe da ganz privat und will niemandem meine Meinung aufzuwingen!

[Leitwolf]

Es ist also meine Pflicht mit jemandem zu diskutieren, den ich ohnehin nicht von meiner Meinung überzeugen werde und der mir (aus welchen Gründen auch immer) einfach zu wider ist? Warum?